Hoe je de krantenkoppen over een nieuwe studie kunt lezen zonder erin te vallen

Een praktisch filter voor onderzoeksopmerkingen: Wat telt als sterk bewijs, wat is gewoon lawaai en wanneer een bevinding je opleiding echt zou moeten veranderen.

Je opent je telefoon en daar is het: Nieuwe studie: Cardio vernietigt je winst of wetenschappers vinden de perfecte rep range voor groei. Vijf zinnen, geen enkele bruikbare cijfer en u denkt al aan het afschaffen van een programma dat al zes maanden prima werkt.

De vraag is praktisch: Hoe bepaal je in twee minuten of een kop jouw aandacht verdient? Het antwoord is niet om alles te wantrouwen. Het is om te begrijpen hoe kennis over training en voeding zich eigenlijk ophoopt omdat als je dat eenmaal doet, de meeste sensationele dingen vanzelf uit elkaar vallen.

Wat we betrouwbaar weten

Eén studie verandert het beeld bijna nooit. Het bewijs is hier consistent en dit is de meest nuttige zin in het artikel. Begrip wordt opgebouwd door accumulatie: 20 of 50 of 100 onderzoeken meten iets soortgelijks bij verschillende mensen. Dan kijkt iemand naar wat zich blijft herhalen. Een enkel resultaat is een stip, geen lijn.

De monsters in de oefenwetenschappen zijn klein. Een typisch trainingsonderzoek bestaat uit 15 tot 40 deelnemers gedurende 6 tot 12 weken. Dat is voldoende om een groot verschil te detecteren en niet dichtbij genoeg om een klein verschil betrouwbaar te detecteren. Als de steekproef klein is, levert toeval alleen maar dramatische resultaten op.

De kop is niet geschreven door de mensen die het werk hebben gedaan. De keten loopt van de krant, naar een persbericht, naar een telegramdienst, naar een site die leeft van klikken. Elke schakel vereenvoudigt en versterkt iets. Wat het papier kan bijdragen wordt bewezen tegen de tijd dat het op je scherm komt.

Mensen observeren is niet hetzelfde als testen. Als er tienduizend mensen worden gevolgd en degenen die meer yoghurt eten, kleiner worden, betekent dat niet dat yoghurt vet verbrandt. Die mensen verschillen op een dozijn andere manieren hoeveel ze bewegen, slapen, drinken, verdienen. Onderzoekers proberen dat te verklaren, maar nooit volledig.

Cellen en knaagdieren zijn geen mensen. Een groot deel van de opvallende krantenkoppen komt van werk in celculturen of muizen. Dat is een legitieme en nuttige eerste stap. Maar de afstand van daar tot een bevestigd effect bij een getraind mens is meestal jarenlang en de meeste bevindingen overleven de reis niet.

Het eerste resultaat is meestal het grootste. Als iets voor het eerst wordt gemeten en er spectaculair uitziet, komen herhaalde metingen bijna altijd kleiner terug. Dat is de regel en niet de uitzondering, en daarom kost het u niets om te wachten op een tweede en derde bevestiging.

Wat waarschijnlijk is, maar niet vastgelegd

Dat de financiering de manier bepaalt waarop de resultaten worden gepresenteerd het signaal verschijnt op verschillende gebieden, maar hoezeer het de cijfers daadwerkelijk vervormt is moeilijk te kwantificeren. Het geld van de industrie is geen automatische diskwalificatie; het is een reden om onafhankelijke bevestiging te zoeken voordat u handelt.

Hoe goed de resultaten van ongetrainde mensen overgaan op iemand die al jaren liften doet, is tot nu toe weinig onderzocht. Beginners verbeteren in bijna alles, dus verschillen tussen protocollen lijken scherper in die groepen dan ze echt zijn. Bij ervaren hefsters zijn dezelfde effecten kleiner en langzamer.

Wat er gebeurt na het einde van het onderzoek. Iets dat acht weken werkt, hoeft niet acht maanden te werken. Het lange argument over de spieropbouw met lichte belastingen Ik heb jarenlang precies dat nagedacht: De studie is een zeer belangrijke stap in de richting van de ontwikkeling van de kwaliteit van de onderzoekingen.

Wat wordt verpest in het herverhalen?

Statistisch significant betekent niet groot. Het betekent alleen dat het resultaat waarschijnlijk geen pure toeval is. Een verschil van 0,4 kg in spiermassa over drie maanden kan statistisch significant zijn en totaal irrelevant zijn voor hoe je traint.

Percentages zonder basislijn. 50%Een 50% hoger risico klinkt alarmerend totdat je ziet dat het een verschuiving is van 2 naar 3 gevallen per duizend mensen. Als de kop alleen het relatieve aantal geeft, heeft ze je niets aangeboden.

Een marker verkocht als resultaat. Een piek in een bloedmarker 30 minuten na een sessie is niet spier drie maanden later. Hetzelfde geldt voor ontstekingen en ongemak. Daarom worden er zoveel verkeerde conclusies getrokken van de spierpijn na training een slechte indicator van de succes van de vergadering.

Studie ontkracht... Een nieuwe studie doet geen afwijking van eerdere studies; ze voegt zich aan de stapel. Wanneer één resultaat zogenaamd de resultaten van dertig andere resultaten omverwerpt, is de meest waarschijnlijke verklaring niet dat de wetenschap fout zat, maar dat dit het uitzonderlijke resultaat is.

Doses die niemand neemt. De testbuis-effecten worden vaak geproduceerd bij concentraties die een persoon alleen zou bereiken door enkele kilogram voedsel per dag te eten. Bij supplementen en stimulerende middelen is de dosis het hele verhaal met cafeïne, is het verschil tussen 3 mg/kg en 9 mg/kg het verschil tussen een voordeel en ziekte.

De gemiddelde bent niet jij. groep A heeft meer gewonnen dan groep B is een verklaring over middelen. Binnen beide groepen waren er mensen die hun vooruitgang verdubbelden en mensen die helemaal niet bewegen.

Wat dit betekent voor je training en eten

Als je de volgende keer een krantenkop krijgt, laat je er zes vragen over doen. Ze nemen ongeveer een minuut en verwijderen het meeste lawaai.

Wie is getest? Muizen, ongetrainde studenten, elite atleten of mensen zoals jij?
Hoeveel en voor hoe lang? Onder de 20 deelnemers en onder de 6 weken is interessant, niet bindend.
Wat werd er eigenlijk gemeten? Spierdikte, een squat max en lichaamsmassa zijn resultaten. Markeringen, vragenlijsten en acute antwoorden zijn aanwijzingen.
Hoe groot is het effect in eenheden? Kilogram, centimeter, seconde, percentage met een aangegeven basislijn.
Is dit een eerste keer of een bevestiging? Als het stuk zegt dat het overeenkomt met eerder werk, is het veel meer waard.
Wie profiteert er van als je het gelooft? Als er naast de tekst een koopknop staat, lees die dan twee keer.

De regel die het meeste tijd bespaart: Geen enkele krantenkop verandert je plan. Als de bevinding echt is, zal het over zes maanden nog steeds echt zijn als de bevestigingen aankomen. Zo niet, dan heb je jezelf drie maanden ronddwaaleren bespaard.

In de tussentijd, blijf bij de dingen waar het bewijs het sterkst is, omdat ze niet bewegen in jaren: 10 tot 20 harde sets per spiergroep per week, sets die bijna falen, geleidelijke verhogingen van de belasting of herhalingen, 1,6 tot 2,2 g eiwit per kilogram lichaamsgewicht, 7 tot 9 uur slaap en een tekort van ongeveer 300 tot 500 kcal wanneer u vet verliest. Alles anders tempo, oefenvolgorde, het exacte aantal herhalingen, maaltijdstip verschuift het resultaat met een paar procent, niet met een veelvoud.

Cardio werkt op dezelfde manier. De krantenkoppen houden van de strijd tussen intervallen versus gemakkelijk hardlopen, maar het echte verschil is kleiner dan het lijkt en hangt vooral af van hoeveel totale werk je wekelijks kunt volhouden in meer detail behandeld in het stuk over Intervallen en steady-state cardio- Ik ben niet .

Wanneer naar de dokter

Stop niet met of verander de medicijnen die uw arts u heeft voorgeschreven, omdat u iets in een krantenkop leest, hoe overtuigend het ook klinkt. Hetzelfde geldt voor grote doses van alles, van vitaminen tot stimulerende middelen, vooral als u hoge bloeddruk, hartziekten, diabetes heeft of zwanger bent.

Raadpleeg ook een arts als u probeert uw symptomen uit te leggen met internetartikelen: pijn in de borst of druk bij inspanning, flauwvallen, een hardlopend hart in rust, pijn die al weken niet verandert of een niet geplande gewichtsverlies. Een kop stelt niets vast.

De korte versie

Eén studie is één punt. Je moet de conclusie trekken van de stapel, niet van de kop.
De oefenwetenschappen zijn klein vaak 15 tot 40 personen over 6 tot 12 weken. Goed voor grote effecten, nutteloos voor kleine.
Bewaking bewijst geen oorzaak, cellen en muizen zijn geen mensen, en het eerste resultaat is bijna altijd het opgeblazen resultaat.
Statistisch significant is niet groot. Kijk naar kilogrammen, centimeters en percentages met een basislijn.
Markeringen en pijn zijn geen uitkomsten. Spieren, kracht en lichaamsmassa wel.
Geen enkele krantenkop verandert het plan. Volume, inspanning, eiwitten, slaap en progressie hebben jarenlang volgehouden.